Сказание о том, как владелец салонного бизнеса выиграл суд, потому что прейскурант салона красоты не является доказательством его вины

Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя, занимающегося салонным бизнесом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для обращения с заявлением послужило следующее. Должностными лицами Департамента проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем предпринимателю салоне красоты.

В ходе проверки установлено, что в салоне красоты оказываются доврачебная медицинская помощь по физиотерапии и услуги по косметологии терапевтической, а именно: (вакуумный массаж тела, миолифтинг, электромиостимуляция, ультразвуковой пилинг лица) без лицензии на осуществление медицинской деятельности, о чем составлены акт и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого в вину Предпринимателю салонного бизнеса административного правонарушения.

ФАС СЗО оставил вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, указав следующее. Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В данном случае в качестве объективной стороны административного правонарушения Предпринимателю вменяется оказание услуг по вакуумному массажу тела, миолифтингу, электромиостимуляции, ультразвуковому пилингу лица без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал, что Предприниматель оказывала кому-либо услуги по вакуумному массажу тела, миолифтингу, электромиостимуляции, ультразвуковому пилингу лица. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что утвержденный прейскурант цен на косметические процедуры в салоне красоты не свидетельствует о том, что Предприниматель фактически оказала кому-либо данные салонные услуги. Объяснения Предпринимателя, отраженные в протоколе об административном правонарушении, данное обстоятельство также не подтверждают (Постановление ФАС СЗО от 10 августа 2009 г. по делу N А66-1118/2009).

"эж-ЮРИСТ"

17.09.2009